Peter De Roover réagit à l’avis du Conseil d’État sur la loi pandémie

« Le pouvoir du gouvernement n’est pas absolu, nos libertés ne sont pas facultatives et notre constitution n’est pas qu’un vulgaire bout de papier. » Le chef du groupe N-VA Peter De Roover a réagi à l’avis relativement clément du Conseil d’État concernant l’avant-projet de loi pandémie du gouvernement De Croo. « Si nous avons compris une chose l’année dernière, c’est bien que nos libertés peuvent nous être retirées en très peu de temps, alors qu’elles ne nous sont rendues que très lentement. »

Après une première lecture de l’avis du Conseil d’État sur l’avant-projet de loi pandémie de la ministre de l’Intérieur Annelies Verlinden, Peter De Roover note que le Conseil d’État se montre plus modéré que les experts juridiques entendus à la Chambre. « Les experts juridiques ont dénoncé le risque d’abus caché derrière ce projet de loi pandémie, y voyant une violation de la Constitution. Le Conseil d’État se montre plus nuancé. Lorsque nos droits fondamentaux sont en jeu, nous devons toujours opter pour l’approche la plus prudente. »

Pour le Conseil d’État, la voie démocratique n’est qu’une option

Dans son avis, le Conseil d’État ne suit pas les experts qui avaient expliqué au cours d’auditions que la loi présentée accordait trop de pouvoir au gouvernement, un pouvoir potentiellement sujet à de mauvaises interprétations. Peter De Roover souligne qu’une fois l’état d’urgence épidémiologique décrété, le gouvernement peut toujours prendre des mesures contraignantes au niveau de nos droits fondamentaux sans consulter le parlement. Ironiquement, le Conseil d’État explique que rien n’empêche d’opter pour un système bénéficiant d’un plus grand soutien démocratique via une ratification par le parlement. « À juste titre, le Conseil d’État indique qu’une méthode plus démocratique est possible, et c’est ce que nous privilégions également », explique De Roover. « D’un point de vue démocratique, je m’étonne toutefois qu’il s’agisse uniquement d’une option et non d’une Obligation Une obligation est un prêt accordé à une entreprise ou à une autorité qui est remboursé avec un intérêt. Contrairement aux actions, la plupart des obligations ont une durée et un intérêt fixes. Cet intérêt est généralement payé annuellement. De ce fait, les obligations impliquent en règle générale un risque moindre que les actions. obligation . En tant que chef de groupe, j’ai à plusieurs reprises expliqué en quoi le rôle du parlement dans notre démocratie était de plus en plus fragilisé. Avec cet avis, la balance risque de pencher encore plus en faveur du pouvoir exécutif. »

Risque d’abus par les futurs gouvernements

« Qui peut affirmer que les futurs gouvernements ne risquent pas d’abuser de cette loi ? », se demande De Roover. « Pour nous, mieux vaut ne pas avoir de loi pandémie du tout qu’une loi mal faite. On ne peut accepter de voir le pouvoir législatif se mettre définitivement à l’écart à chaque fois que le gouvernement le juge nécessaire. »

Nos libertés peuvent nous être retirées très rapidement

« Si nous avons compris une chose l’année dernière, c’est bien que nos libertés peuvent nous être retirées en très peu de temps, alors qu’elles ne nous sont rendues que très lentement. Tout repose sur des arrêtés ministériels depuis le mois d’octobre. Pratiquement tous les grands juristes ont dénoncé lors d’auditions et dans les médias les méthodes anticonstitutionnelles du gouvernement De Croo. Nous ne l’accepterons jamais. Le pouvoir du gouvernement n’est pas absolu, nos libertés ne sont pas facultatives et notre constitution n’est pas qu’un vulgaire bout de papier. Le parlement ne peut accepter qu’une loi pouvoirs spéciaux de fait nous soit imposée sous le couvert d’une loi pandémie », conclut Peter De Roover.